Научные споры вокруг понятия «память воды» разразились в начале 80-х годов ХХ века после  публикации в журнале Nature статьи известного французского иммунолога Жака Бенвениста (J. Benveniste; E. Dayenas, F. Beauvais, J. Amara et all (30 June 1988). «Human basophil degranulization triggered by very dilute antiserum against IgE». Nature 333: 816—818.) (родился 12 марта 1935 года, умер 3 октября 2004 года), в то время возглавлявшего так называемый «200-й отдел» в парижском институте INSERM (Institut National de la Sant? et de la Recherche M?dicale). Статье предшествовала многолетняя дискуссия между  последователями и практиками гомеопатии и  представителями официальной науки. Гомеопаты утверждали, что вода сохраняет новоприобретённые свойства даже после того, как вещество или препарат разбавлено в ней до практически «нулевой» концентрации; другими словами  обладает своего рода «памятью». Оппоненты считали, что подобное утверждение нарушает все существующие научные представления о законах химии.

В 1983 году Бенвенист, (Жак Бенвенист), впоследствии ставший дважды лауреатом  Нобелевской премии, получил от гомеопата Бернара Протвина приглашение принять участие в изучении биохимических растворов малых концентраций. Бенвенисть предложил группе коллег провести серию научных экспериментов по изучению воздействия на человеческий организм антител, последовательно сокращая их концентрацию в заданном объеме воды. Согласно всем известным законам химии, реакция организма на препарат должна была бы снижаться с уменьшением концентрации и по достижении последней нулевой отметки, прекратиться вообще. Бенвенист и его команда, однако, зарегистрировали совершенно иную картину: по мере того, как концентрация антител в растворе падала, сила воздействия препарата то снижалась, то возрастала вновь, а главное, в конечном итоге не сошла к нулю, как ожидали исследователи.

Статью об исследовании ученый отослал для публикации в журнал Nature. Редакция журнала высказала опасение, что публикация этого материала даст гомеопатам-практикам возможность утверждать о научных доказательствах основ гомеопатии, даже если бы в последствии утверждения автора будут опровергнуты. В пользу ошибочности исследования говорило также то, что оно требует слишком больших изменений в уже известных физических и химических законах.

Редактор журнала Nature Джон Мэддокс заметил: «Наш ум не столько закрыт сколько не готов изменить представление о том, как устроена современная наука». Однако у редакции журнала не было причин отклонять статью, поскольку на то время в в ней не было обнаружено методологических ошибок. В конце-концов был найден компромисс. Статью опубликовали в № 333 Nature. Ей предшествовала заметка Мэдокса в которой тот предостерегал читателей от вынесения преждевременных суждений, и приводил несколько примеров нарушения известных законов физики и химии, которые неизбежны, если утверждения Бенвениста верны. Мэддокс также предложил воспроизвести эксперимент под контролем группы, включавшей в себя самого Мэдокса, Джеймса Рэнди (основателя Фонда Джеймса Рэнди) и Уолтера Стюарта (физика и внештатного сотрудника Национального института здоровья США.

Группа приехала в лабораторию Бенвениста и повторила эксперимент. В первой серии опыты проводились в точности, как было описано в статье Бенвенисты. Полученные данные очень близко совпали с опубликованными в статье. Однако Мэддокс заметил, что в процессе исследования экспериментаторы были осведомлены в каких колбах находится антиген, а в каких нет.

Во второй серии опытов Мэддокс потребовал соблюсти условия «двойного слепого» метода исследования. Ноутбуки в лаборатории фотографировались, в помещении велось видеонаблюдение, надписи на пробирках были зашифрованы. Хотя все (включая группу Мэддокса) были уверены, что результат повторится, эффект немедленно исчез. Отчет был опубликован в ближайшем выпуске Nature. В заключительной части говорилось: «Нет никаких оснований для предположения, что antiIgE в высоком разведении сохраняют свою биологическую активность. Гипотеза о том, что вода обладает памятью о прошлых растворах является столь же ненужной, как и надуманной». Изначально Мэддокс предполагал, что кто-то в лаборатории подшутил над Бенвенистой, однако позже он заметил: «Мы уверены, что лаборатория способствовала и лелеяла заблуждения Бенвениста в интерпретации данных». Мэддокс также указал, что работу двоих сотрудников ученого оплачивала гомеопатическая компания Boiron.

В том же номере журнала был опубликован ответ Бенвениста, в котором он упрекал группу Мэддокса в предвзятости. Он также указал, гомеопатическая компания, оплачивавшая работу его сотрудников оплатила также счет за отель группы Мэддокса. В ответ (в телепередаче Quirks and Quarks) Мэддокс отверг обвинения и настаивал на том, что возможность использования результатов сообществом гомеопатов требовала немедленной перепроверки экспериментов. Провал в «двойном слепом» тестировании явно указывает влияние «эффекта экспериментатора» на первоначальный результат. Мэддокс также заметил, что вся процедура проверки была полностью согласована обеими сторонами. И лишь после неудачи Бенвиниста начал это опровергать.

В 1997 году Бенвенист основал собственную компанию Digibio, в которой занялся еще более экзотическими опытами (в частности, утверждал о возможности передачи биологической информации по телефону и даже через интернет).